Общение, флуд

Moklar, прости, но оставлю тебя без ответа на твоё предыдущее сообщение. Не хочу ничего объяснять и тем более спорить. У тебя своя цель и свои представления. У меня- свои.
И я бы с удовольствием рассказала бы тебе про свои опыты, но если бы мы были в одной теме, понимаешь? А так..ну блин.. ну незачем. Ни тебе, ни тем более мне. Нарассказывалась уже так, что аж тошно. Ну послушали меня, много человек, а толку нету.)

Цитата :

Таки разделились. Или он не учитель?)

Facepalm. В каком месте разделились? Вам ответили, что энергия стихий повсюду. Тонкие - по сути и есть энергия.

Насчет всего написанного вами... Пахнет не Тьмой, а хренью которая под нее косит. Можете снова сказать "Хах, да у меня своя Тьма))". Но другой не бывает просто. Одна она. Все что пытается косить под нее - доведет вас либо до выхода в окно, либо к рабству после смерти.

Цитата :

Короче, для успешного пребывания в "состоянии Тьмы" нужен по крайней мере ещё один человек..

Никто адекватный не пойдет на какую-то ловлю глюков непонятно чего.

Цитата :

И я бы с удовольствием рассказала бы тебе про свои опыты, но если бы мы были в одной теме, понимаешь? А так..ну блин.. ну незачем.

Конечно, зачем? Вот написали свои мультики, ощущения, и хватит, в принципе. А то что их можно подменить, вы конечно же не знаете, потому как технично снова отмахнулись от совета все прочитать.
Еще раз. Структуры (Конкретно то, о от чего вы, вероятно, страдаете)
Далее. Можем еще проще сделать.
В этом разделе создаете тему, Магистр Вултур вас посмотрит на наличие структурной зависимости. И вопрос уже закрывается навсегда.

Попробую вечером почитать ваш диалог. Если что, отвечу обоим

Ок, давайте попробуем разобраться.

Moklar пишет:

Facepalm. В каком месте разделились?

Вултур говорит о Тьме, как об очередной стихии, коих множество, а Walland о Тьме-первооснове.
Walland писал: "Сравнивать же Тьму со стихиями, из которой они же появились, как-то неразумно... Тьма первооснова."
Это высказывание можно понять двояко? По-моему всё однозначно:
Есть Тьма и есть другие стихии, которые из неё появились. Плюс чёткое замечание в подтверждение о неуместности сравнения Тьмы со стихиями по причине разной сути.
И ты уж извини, но это важный момент, потому что суть определяет результат взаимодействия.
Например программы на компьютере можно поставить в один ряд, но не компьютер в один ряд с программами.
Каждая программа может дать только то, что может, но компьютер несоизмеримо больше.
Ну или так. Если ты научишься пользоваться одной программой или десятком- это одно. Если освоишь программирование- другое. Пользователь и программист на разных уровнях как бы.)
Возможно не самые удачные сравнения, но надеюсь суть ясна.
На моём примере моя Тьма- компьютер и программирование, а твоя- скорее программа.

И чёрт, я вовсе не хочу тебя попустить, как ты пытаешься это сделать в отношении меня. Я не обидчивая и не злая. Просто так вижу ситуацию. Возможно ошибаюсь. Но уж поверь, радости от моих текущих выводов я не испытываю. Ведь я по-настоящему сильно хочу найти свидетельства того, что кто-то, кроме меня (и Кастанеды) не только обнаружил, но и достаточно глубоко познал и освоил именно ту "Тьму", о которой говорю я.

Moklar пишет:

Вам ответили, что энергия стихий повсюду. Тонкие - по сути и есть энергия.

Мне ответили?)
Но не важно.
Даже не знаю объяснить.. В моём мировоззрении, которое сложилось далеко не сразу, а в результате опыта и его анализа, "Тьма"- не энергия, а её источник. А энергия, пронизывающая всё- она одинаковая. В разные "цвета", характер её окрашивает восприятие. То есть можно условно сказать, что есть энергия восприятия (психического восприятия) и она может иметь разные качества.
Вообще с этим вопросом проще разобраться опытным путём, путём экспериментов, но для этого нужно владеть своим восприятием и уметь менять восприятие в отношении одного и того же явления.
Однако сдаётся мне, что разбираться тебе не нужно.) У тебя уже есть готовые ответы. Для меня твой путь- путь веры. Мой же- предполагает познание. То есть сначала опыт, потом предположения, потом проверки, а уж в конце возможно выводы.
То есть я делаю выводы не на пустом месте, при этом во многом сомневаюсь и пытаюсь посмотреть иначе, но чтобы пересмотреть свои взгляды мне нужны основания- доказательства. И я их ищу, например спрашивая у людей про их опыт уже на протяжении многих лет.

Moklar пишет:

Насчет всего написанного вами... Пахнет не Тьмой, а хренью которая под нее косит. Можете снова сказать "Хах, да у меня своя Тьма))". Но другой не бывает просто. Одна она.

Фигня! Их как минимум три- твоя, моя и общепринятая!)) А вот Макдональдс один! И кастанедовский "нагуаль" кстати.
А о том, что чего-то нет, не бывает.. Ответь честно (себе, мне не нужно)- а ты проверял!? Если нет, то чем ты отличаешься от обычного человека, не верящего в магию, или фанатика, верящего в бога в белых одеждах, или от несчастной бабы, для которой все мужики- точно козлы??

Блин, чувак, по-моему, тебе край как нужно меняться, если магия для тебя важнее, чем оставаться собой.
Не очевидно?
Но ты же не думаешь, что можно стать орлом, оставаясь курицей?)

Но похоже я больше тебя заинтересована в том, что ты был магом. )) Настоящим магом, а не обывателем, который хочет изменить свою реальность, не меняя себя.

Moklar пишет:

Никто адекватный не пойдет на какую-то ловлю глюков непонятно чего.

А что такое адекватность для тебя? В чём она выражена?
Себя считаешь адекватным?
На каких основаниях ты сделал вывод, что я занимаюсь ловлей глюков? На основании того, что тебе не понятно? Или на основании того, с чем я не соглашаюсь?)

Ты адекватный в претензии на значение слова "Тьма"? При этом тебя наверняка не беспокоит, что у разных людей случаются одинаковые имена.)
Отследи причину своей реакции. Это у Кастанеды называется сталкингом, а у обычных людей- самоанализом.
Адекватность- не та штука, которая нам дана изначально. Это воспитуемо и самовоспитуемо. Анализ и самоанализ- это инструмент.)

Moklar пишет:

Конечно, зачем? Вот написали свои мультики, ощущения, и хватит, в принципе.

На этом этапе да, хватит. Тот, кому я заинтересована рассказать про опыт подробно, с анализом и самоанализом должен тесно дружить, критическое мышление предпочитать.)

Moklar пишет:

создаете тему, Магистр Вултур вас посмотрит на наличие структурной зависимости. И вопрос уже закрывается навсегда.

Надеюсь, не Вултур является причиной этих твоих настроений, иначе разговаривать с ним абсолютно бесполезно. Такой Тьмы я точно не хочу..

Ладно, ты пиши, если чё, но оставлю за собой право не отвечать больше. По-моему, я уже достаточно ясно проявила свою позицию и не буду участвовать в гнилых перепалках.
Или говорим нормально или мне реально тут делать нечего.

Вултур, прошу прощение, но принимать на веру Ваши убеждения я не хочу. И не предлагаю принимать мои. Мериться пиписками- тоже не моё.
Если вам не ясны мои намерения, то могу выразить коротко- меня интересует чужой опыт. Есть вопросы, на которые я ищу ответы. Не Ваши ответы, а свои, понимаете?
И возможно Вы уже сделали выводы обо мне, но я о вас ещё не сделала, хотя признаться, впечатление подпорчено Вашим, судя по всему, "учеником".) А, и тем, что вы со старта предположительные диагнозы мне лепите.))
Но мне в принципе не важно какой Вы и что обо мне думаете, если наш разговор таки состоится и будет по существу.

Если таки решите продолжить, то давайте так. Мы оба убедились, что под "Тьмой" имеем в виду разное. Значит эта тема отпадает. Но раз уж я тут и вы тут, то мы может поговорить о том, что нас предположительно имеется у обоих- опыт магии. Возможно даже, что то, что я называю Тьмой, вы испытываете и называете совершенно другим понятием.)
Вообще, для душевных разговоров я бы предпочла личку, но оставляю выбор за Вами.

Мда, не коротко, но зато, надеюсь, понятно.

Ух... Ну поехали.

Цитата :

Вултур говорит о Тьме, как об очередной стихии, коих множество, а Walland о Тьме-первооснове.
Walland писал: "Сравнивать же Тьму со стихиями, из которой они же появились, как-то неразумно... Тьма первооснова."

Понимается в этих случаях одна Тьма. Если она первооснова, и из нее появились некоторые другие стихии, это не означает, что она стихией быть перестала.

Цитата :

И чёрт, я вовсе не хочу тебя попустить, как ты пытаешься это сделать в отношении меня

Я никого не собирался "попускать" Если погорячился с ответом, то прошу прощения.

Цитата :

"Тьма"- не энергия, а её источник.

Так и есть. У любой стихии есть эгрегор. Эгрегор - источник энергии. Но "тип" энергии по прежнему остается под именем стихии. Опять же, если бы прочитали форум - вопрос бы отпал.

Цитата :

А энергия, пронизывающая всё- она одинаковая. В разные "цвета", характер её окрашивает восприятие.

Вот здесь точно ответить не могу, но сомневаюсь, что всю вселенную пронизывает один тип энергии. Потому как физ - зеркало тонких. А так как существует множество стихий, и многие отражаются на физе (воздух, вода, огонь, земля, жизнь, и тд), то и заключение неверно. Опять же, придти к этому можно было бы, если бы прочитали форум, поняли, что в представлении ордена значит магия. Ну и оперировали бы привычными нам терминами. Ведь вы сюда пришли, а не мы к вам.

Цитата :

Вообще с этим вопросом проще разобраться опытным путём, путём экспериментов, но для этого нужно владеть своим восприятием и уметь менять восприятие в отношении одного и того же явления.

Проблема в том, что существуют такие силы как Структуры. Ссылку уже давал. И познавая множество вещей в магии - можно уехать кукухой. А если более точнее - пойти по ложному следу, потому как структуры перестраивают восприятие магов под свои нужды. Опять же, если бы прочитали - поняли бы к чему веду.

Цитата :

Однако сдаётся мне, что разбираться тебе не нужно.)

В положении "ученика" мне и запрещено самому разбираться, к слову. Я могу спросить у опытных людей, которые уже прошли путь. Зачем мне кровавые сопли? Вы полностью правы в этом утверждении.

Цитата :

Мой же- предполагает познание.

В чем его ценность, если вы можете пойти по ложному следу (вляпаться в структуры, например), сделать неправильные выводы?

Цитата :

То есть сначала опыт, потом предположения, потом проверки, а уж в конце возможно выводы.

Задам вопрос еще раз. Вы мастер, чтобы какие-либо проверки устраивать? Ну чтоб прям знать, что не ошибетесь? Аджна там безошибочно работает, наверно?

Цитата :

но чтобы пересмотреть свои взгляды мне нужны основания- доказательства.

Опять же, проверенные лично вами? А если вот кто-то вмешался в эти доказательства? Вы узнаете об этом? Я о структурах, кстати, говоря.

Цитата :

И я их ищу, например спрашивая у людей про их опыт уже на протяжении многих лет.

Если вы таким занимаетесь, почему же мне такие вещи говорите? Ниже цитата.

Цитата :

Для меня твой путь- путь веры.

Если же проверяете на практике. В студию примеры.

Цитата :

Блин, чувак, по-моему, тебе край как нужно меняться, если магия для тебя важнее, чем оставаться собой.
Не очевидно?
Но ты же не думаешь, что можно стать орлом, оставаясь курицей?)

Но похоже я больше тебя заинтересована в том, что ты был магом. )) Настоящим магом, а не обывателем, который хочет изменить свою реальность, не меняя себя.

Благодарю за заботу проявленную, но с этим я сам разберусь.

Цитата :

А что такое адекватность для тебя? В чём она выражена?
Себя считаешь адекватным?
На каких основаниях ты сделал вывод, что я занимаюсь ловлей глюков? На основании того, что тебе не понятно? Или на основании того, с чем я не соглашаюсь?)

На основании выводов Магистра в соседней теме. А так же личных.

Цитата :

Тот, кому я заинтересована рассказать про опыт подробно, с анализом и самоанализом должен тесно дружить, критическое мышление предпочитать.)

Так вы расскажите уж всем, сделаем выводы, подскажем.

Цитата :

Мы оба убедились, что под "Тьмой" имеем в виду разное.

Верно, это уже все поняли.

Цитата :

Вообще, для душевных разговоров я бы предпочла личку, но оставляю выбор за Вами.

Предлагаю оставить в теме, чтобы было видно со стороны проблему.
Так же оставлю цитату вашу здесь, чтобы была.

Цитата :

А если попытаться выразить точнее, чем моя Тьма была вначале, то это некое состояние, режим сознания, который обнаруживал возможность выбора восприятия. Осознание Возможности, если хотите.
Остальное я сочинила и воплотила в реальность сама, сознательно, благодаря сильному желанию, намерению и тому состоянию конечно.) И с большим трудом кстати.)

Moklar пишет:

Потому как физ - зеркало тонких

А то есть? Именно зеркало, вы уверенны?

Цитата :

А то есть? Именно зеркало, вы уверенны?

Да. В обратную сторону тоже работает, но тонкие первее появились, по логике. Разумеется, с поправками на законы-тугость физа.

Moklar, я имею ввиду точнее вот что, сразу пошли ассоциации, что в тонких тоже есть космос и планеты, галактики и тд. и т.п(так как отражение зеркальное). Вот что меня смутило.

Moklar, я начала писать ответ, но потом спохватилась. Ты затронул вопросы, моё мнение о которых явно тут неуместно, потому что для меня твой учитель, Магистр- не авторитет, а в ответах я вынуждена буду поставить под сомнение всё, что подлежит сомнению с моей точки зрения, выразив добытые мной знания. А ты же готов сомневаться во мне, но никак не в себе и своём учителе, и я таки не думаю, что это ошибка. Могу только предполагать..
Но понимаешь в чём прикол. Тебя учит человек, который задал тебе цель и путь, и твой выбор- ему верить. И хотя я не разделяю твой выбор, я его уважаю.
И судя по всему велика вероятность, что сам твой учитель верит, что его цель- лучшая, а его знание, представления- единственно верные. Почти уверена, что для него так и есть, поэтому мой опыт и мои находки для него бесполезны. Как собственно и его- для меня.

Что тут можно ещё сказать?) Вы не в поиске, а я, очевидно, ищу то, чего тут наверняка нет. Моей "Тьмой" походу тут и не пахнет. И не смотря на то, что для вас она, видимо да, не существует по вполне понятным причинам, а для меня ошибка то, что для вас правда- никто из нас не прав. Никто не не прав. Цель определяет намерение, а намерение всё остальное- восприятие реальности, реакции, действия и собственно сам результат.
У нас просто разные цели.)
Я хорошо знаю свою цель, и вопрос глюков там как бы основной. Так что я уделила вылеживанию глюков очень много внимания в практике и про глюки более чем в курсе.)
И напоследок про адекватность)):
Адекватность для меня- это по сути настройка, согласование восприятия. Чтобы иметь образ одной реальности как бы.) И на самом деле о реальной адекватности можно говорить лишь в случае восприятия физического плана, так называемой яви, общей для всех. Однако если психика оторвана от физики, в нашей общей яви адекватное этому название- психическое заболевание, но психу то этого не понять.)
Для мага адекватность более чем важна, если маг- адекват.) Потому что он не способен считать, что имеет опыт магии, если не творит чудеса наяву.
Есть два варианта- пуститься в неадекватность и игнорить физический план, факты или же наоборот, долгим и кропотливым трудом стать более адекватным, чем обычные люди. Сознание и тело должно быть в одной позиции. И это только начало. Путём преодоления слоёв действительного восприятия (по сути того, что относится к Телу), обычная адекватность перерастает в повышенную- трезвость, а трезвость в магическое осознание. Осознание, которое знает и может.

Moklar пишет:

Я никого не собирался "попускать" Если погорячился с ответом, то прошу прощения.

Ок, без проблем. И ты прости, если чё, ок?
И спасибо за разговор.)

Цитата :

А кого, что Вы в себе развиваете, если не секрет?

Основа магии - саморазвитие. Без развития своих возможностей мастером быть нельзя априори.

Цитата :

А я всегда хотела свободы от яви. От любой яви, от любых сил. Хотела быть в состоянии "Тьмы", если можно так выразиться. И "во Тьме" я увидела, что это возможно и каким образом.

Сомнительным в соседней теме я подобное состояние назвал потому, что со временем можно подойти к выводам, что лучший способ освободиться - это исчезнуть.
Свобода, к слову, также достигается только через саморазвитие. Это постоянная борьба с тем, что будет тянуть человека назад.

Цитата :

Таки разделились. Или он не учитель?)
Я бы хотела пообщаться с Walland, потому что его "Тьма" по крайней мере в его этом высказывании напоминает мою.

Так в чем они разделились? Воланд судит с позиции темного мировоззрения, где Тьма для него стоит во главе угла. Я сужу из общей картины. Вопрос же формата "яйцо-курица".
Повторюсь - подобное мировоззрение можно применить и к иным силам.

Цитата :

Его на этом форуме нет?

Заходит, когда посчитает нужным. Можно его в вк поймать при желании, если он захочет с вами общаться, разумеется. Воланд - маг в моем Ордене. Он мой коллега, но также ученик.

Цитата :

По сути "состояние Тьмы" наяву- это могущество в отношении яви, однако явь включает в себя и какой-либо образ тебя.

В каких пределах могущество?

Цитата :

Внимание/осознание может исходить из Тьмы, но нужно его определённое развитие. Не только развитие нужных качеств, но и высвобождение, отделение от главной причины сна- тела восприятия.

Забавно вы вначале спросили, что и зачем вообще нужно развивать, а затем сами говорите нечто подобное.

Цитата :

Однако в этом состоянии есть свои нюансы. Поддерживать это состояние непросто, а оставаться в нём в одиночестве(то есть не имея для контакта другого осознания в той же позиции) если и возможно, то я не увидела как.
Короче, для успешного пребывания в "состоянии Тьмы" нужен по крайней мере ещё один человек.. хотя это уже не человек вовсе))..в общем, ещё одно, другое осознание для взаимодействия.
А я никак не могу понять как научить другого человека.. Поэтому интересуюсь опытом других людей, пытаясь найти того, кто обнаружил и осознал ту Тьму, о которой говорю я, и узнать каким образом. И возможно мне это поможет выстроить начальный подход для другого человека.
Увы, другие люди не могут повторить мой путь, даже не раз услышав его в подробностях. Чего-то не хватает.) Может детства.) В детстве я не была уверена в том, что что-то возможно, но и не была уверена, что что-то невозможно! А во взрослых видимо слишком глубоко засели убеждения о реальности, возможном и невозможном..

Хотите дам подсказку? Не удается глобально по двух причинам. Во-первых, нужно развитие и более динамичное, чем с целью достижения какого-то состояния. Во-вторых, сам мир будет сопротивляться подобному. Как активно, так и пассивно. Тело человека не рассчитано на то, чтобы постоянно пребывать на пике сил в любой форме ИСС. Если не активно окружающий мир, то сам лимит ваших ресурсов это заблокирует.

Цитата :

Moklar, прости, но оставлю тебя без ответа на твоё предыдущее сообщение. Не хочу ничего объяснять и тем более спорить. У тебя своя цель и свои представления. У меня- свои.
И я бы с удовольствием рассказала бы тебе про свои опыты, но если бы мы были в одной теме, понимаешь? А так..ну блин.. ну незачем. Ни тебе, ни тем более мне. Нарассказывалась уже так, что аж тошно. Ну послушали меня, много человек, а толку нету.)

Давайте поменьше про вашу уникальность, договорились? А то выходит не дискуссия, а парад самолюбования. Вы вроде человек адекватный, так и не нужно к балагану всё сводить. Начали общение с человеком - объясняйте. Сказали А, говорите и Б.

Цитата :

Вултур говорит о Тьме, как об очередной стихии, коих множество, а Walland о Тьме-первооснове.

В том и проблема, что вы так много говорите, что вас никто не понимает, а на деле не имеете багажа знаний, чтобы в полном объеме понять сказанное. Я не преуменьшаю роль стихий, просто не преувеличиваю. Если же человек осознанно развивается в рамках одной стихии, он должен преувеличивать. Ну и первооснова... первооснова чего? Души человека. От части, самого мира. Но кто сказал, что других миров нет, других стихий нет? Если понимать все нюансы, не возникнет ощущения, что кто-то кому-то противоречит. У нас, по крайней мере, с Воландом никогда споров об этом не возникало.

Цитата :

И чёрт, я вовсе не хочу тебя попустить, как ты пытаешься это сделать в отношении меня. Я не обидчивая и не злая.

И снова вам кажется, что вас, такую уникальную, попустить пытаются. Да ни коим образом. В первую очередь, я пытаюсь разобраться, кто вы. Просто практик, который какие-то способности в себе открыл, но путается в терминах - или же зависимый от структур шизотерик. Это не предвзятость лично к вам, просто вы не первая, кто говорит подобное, а на деле ничего хорошего за этим не стоит.

Цитата :

Мой же- предполагает познание. То есть сначала опыт, потом предположения, потом проверки, а уж в конце возможно выводы.

А пальцы в розетку совать не пробовали? Это же так безопасно, не имея представления о предмете, что-то пробовать. Ну его, этот путь веры, вдруг ответ именно там?

Цитата :

Настоящим магом, а не обывателем, который хочет изменить свою реальность, не меняя себя.

Тут вы правы, невозможно так. Это как говорить, что не вставая с дивана, можно стать успешным, сильным и красивым. Даже если для вас что-то поменяется, в вакууме вы не живете. Но... не это ли вы упускали всё это время? К вопросу. Да, Моклар тоже ученик. Я пробовал и познавал практически, а не на веру. В том числе, отказываясь от некоторых взглядов, если они оказывались ошибочны.

Цитата :

А что такое адекватность для тебя? В чём она выражена?
Себя считаешь адекватным?
На каких основаниях ты сделал вывод, что я занимаюсь ловлей глюков? На основании того, что тебе не понятно? Или на основании того, с чем я не соглашаюсь?)

Заранее извиняюсь, что отвечаю на сказанное ученику, а не мне. Но мы же все равно с вами это будем обсуждать, если дискуссия продолжится.
Адекватный - это человек, который после 30-40 лет практик не разочаруется в магии, не заработает кучу проблем со здоровьем (в том числе, психическим) и не полезет в петлю, как итог его уникального пути. Поймите, вы не первая и даже не сотая уже. Потому вполне можно делать выводы из того, как человек думает и куда идет, если примеров перед глазами было более чем достаточно.

Цитата :

Тот, кому я заинтересована рассказать про опыт подробно, с анализом и самоанализом должен тесно дружить, критическое мышление предпочитать.)

Вы как-то себе противоречите, судя по нежеланию говорить в деталях, когда с вашим мнением не согласны. Не очень это похоже на критическое мышление.

Цитата :

Не Ваши ответы, а свои, понимаете?

Проще говоря - хвалите мой уникальный опыт да советуйте то, что я хочу услышать? Критичненько.

Цитата :

Есть два варианта- пуститься в неадекватность и игнорить физический план, факты или же наоборот, долгим и кропотливым трудом стать более адекватным, чем обычные люди. Сознание и тело должно быть в одной позиции. И это только начало. Путём преодоления слоёв действительного восприятия (по сути того, что относится к Телу), обычная адекватность перерастает в повышенную- трезвость, а трезвость в магическое осознание. Осознание, которое знает и может.

Я только кусочек ухватил. Вы такие красивые вещи пишите, долго, с расстановкой. Но почему-то сами не очень критично подходите к своему мнению. Более того, вы нисколько не обязаны с чем-то соглашаться. Но вы обязаны предоставить свою аргументацию, чтобы в обществе вас не считали пустословом - только и всего. Определенные выводы делаются только из вашей манеры общения и восприятия вашего опыта. Мастер так-то от дискуссий не убегает. Если все правильно, правильность пусть и не сразу, но проявится. Бывали случаи, когда я спорил с человеком, а спор в итоге приводил к тому, что мы оба правы, просто говорим по разному об одном и том же. Но это если говорить. Пока что же по делу вами сказан минимум. Больше попыток показать, насколько вы хороши, насколько кругом все ничего не понимают, а вы прямо не хотите ни с кем спорить... не считая тех полотен с ответами ученику. Лучше со мной бы так поговорили. Может к чему-то бы пришли уже.

Вы меня критикуете, а за собой не следите.

Вултур пишет:

Забавно вы вначале спросили, что и зачем вообще нужно развивать, а затем сами говорите нечто подобное.

А чё забавного то? Я не спрашивала у Вас, что нужно развивать мне, потому что сама знаю. Но не знала, что считаете нужным развивать Вы, потому и спросила.
Вам показалось, что я хочу Вашего совета о том, что лучше развивать мне? Очень странно, если показалось.
Синдром гуру?

А вот это действительно забавно:

Вултур пишет:

Проще говоря - хвалите мой уникальный опыт да советуйте то, что я хочу услышать?

Убиться веником. Читайте внимательно, не вырывая фразу из контекста:

Куря пишет:

Если вам не ясны мои намерения, то могу выразить коротко- меня интересует чужой опыт. Есть вопросы, на которые я ищу ответы. Не Ваши ответы, а свои, понимаете?

Вам требуется разжевать? Ок.
"Меня интересует чужой опыт"- это значит меня интересует описание чужого опыта, а не своего. Но ранее я говорила, что всё по-честному. А это значит, что если Вы согласны описать свой интересующий меня опыт, то я по Вашей просьбе расскажу о том, что интересно узнать Вам.

"Есть вопросы, на которые я ищу ответы. Не Ваши ответы, а свои, понимаете?"- очевидно, что не понимаете. А это значит- не надо меня учить пожалуйста. Мне как раз не нужны Ваши учения, а о вашем опыте предпочту делать выводы сама.
Я понимаю, что синдрому гуру противостоять трудно, но ведь возможно для развитого то человека.

На остальное отписываться не буду, и предпочту на этом остановиться, потому что в текущем Вашем состоянии Ваш гуризм слишком навязчив в вашем восприятии и поведении.

Хотя нет. Скажу ещё. Не только вы повидали множество таких как я, но и я повидала множество таких, как Вы. Забавно правда?
Возможно мы оба в чём-то молодцы, но очевидно, что оба слабаки. Недостаточно внимательны к восприятию чужого текста, к своему поведению и реакциям, не всё осознаём.. Короче, недостаточно владеем собой в самом банальном.

Тут даже не ЧСВ, а что-то по-веселее. Гуру, как вы поживаете в реальном мире, можно вам такой вопрос задать?

Куря, когда человек в ответ на конкретные вопросы, уточнения и претензии, не желает отвечать, прикрываясь тем, что все кругом неучи, а он - Дартаньян, это называется "слив". Уж не знаю, почему для вас самомнения важнее развития. Видимо развиваетесь вы только на словах, раз не можете банально обосновать свою позицию, убегая от разговора, как ужаленная. Печально это. Пока не ответите на мой пост, не вижу смысла в дальнейшем пребывании вас на этом форуме. Ласкайте свое ЧСВ в другом месте, дамочка.

Данте, судя по последнему абзацу, есть подозрение на биполярку. Такое бывает, когда дальше пустых фраз об уникальности, нет и рядом уверенности в своей правоте. Ведь, кто в себе уверен, не убегает от разговора, даже по сути не начав его.

Отголоски чего-то правильного были в словах человека, но почему то кидал пыль в глаза, вместо того чтобы рассказать конкретно чем занимался

Данте пишет:

даже не ЧСВ

У понятия ЧСВ (чувство собственной важности) есть автор, который вложил в это понятие определённый смысл. И смысл этот он попытался передать в книгах разными способами. Ты читал книги Карлоса Кастанеды?
Если читал и вникал, и должен понимать, что означает ЧСВ, в чём выражено на деле. Но возможно твоё восприятие слишком избирательно для того, чтобы заметить, что все тут в той или иной мере проявили ЧСВ. Но если же ты таки это замечаешь, то почему только моё ЧСВ на повестке дня?

Я знаю, что я- ЧСВшница. Наблюдаю своё ЧСВ в реакциях и проявлениях и пытаюсь ему противостоять. А вы стараетесь противостоять своему?
Человек без ЧСВ- лёгкий, простой и скромный. Уверенный в себе, но не самоуверенный.
НЕЧСВшник не будет критиковать, если его не просили. И во многом другом поведёт себя иначе- не так, как ведут себя все тут, включая меня.

И да, я тоже заражена синдромом гуру, но кое-кто несоизмеримо больше.

А вот как я вижу ситуацию:
Проблема нашего разговора не в том, что у вас одни представления, а у меня другие, а в том, что вы требовали от меня подстроиться под вас, хотя я пришла к вам не за этим.
Да, возможно я зря выложила свои представления о своем же опыте, но ведь надо было написать что-то для закваски.
Но при том я выразила свои намерения, обозначила чего хочу от разговора, однако вы это проигнорировали и ударились в критику, а после начали обвинять меня в пустозвонстве. И тут вдруг я стала виновата, что про свой опыт не рассказываю. А вы при этом не виноваты, что свою теорию мне навязчиво толкаете, хотя Я ПРИШЛА УЗНАТЬ ПРО ВАШ ОПЫТ, предлагая СВОЙ ВЗАМЕН.
И я спросила заинтересованы ли вы в этом, но ответа не получила. В ответ получила диагнозы и предъявы.
И если вам просто нечего рассказать или вы попросту не хотите рассказывать- что ж, так бы и сказали. Но всё по-честному. Вы не распинаетесь передо мной- с чего бы мне распинаться перед вами? Просто потому, что я пришла к вам, а не вы ко мне, а значит вы важнее?

Я не сожалею о том, что произошло- любой опыт чему-то учит. Думаю, и вы не сожалеете.

И предлагаю закончить на хорошей ноте, оставив позади неприятие друг к другу.

Может вы знаете кого-то, кто имеет большой опыт взаимодействия Тьмой, пускай даже в вашем значении, при этом не скрывает его и готов поделиться?
Буду благодарна за наводку.)

Цитата :

Я ПРИШЛА УЗНАТЬ ПРО ВАШ ОПЫТ, предлагая СВОЙ ВЗАМЕН.

Читайте форум, примеров навалом. О своем так и не рассказали. Если вы под "опытом" просто понимаете копание в себе, своем восприятии - мы же видим его в практиках направленных на усиление энергетики, развитии сенсорики и тд.

Цитата :

НЕЧСВшник не будет критиковать, если его не просили. И во многом другом поведёт себя иначе- не так, как ведут себя все тут, включая меня.

Вот только данный проект - не место для любого желающего навязать окружающим свое мнение, еще и без критического отношения со стороны. Вы путаете свои желания и мои обязанности. Замените "ЧСВ" на "самомнение и самолюбование с тотальным отрицанием дискуссии на тему" - вот что с вами не так.

Цитата :

И да, я тоже заражена синдромом гуру, но кое-кто несоизмеримо больше.

"Ууу, гуризм, ааа, не угнетайте меня своими вопросами!"

Цитата :

И если вам просто нечего рассказать или вы попросту не хотите рассказывать- что ж, так бы и сказали. Но всё по-честному. Вы не распинаетесь передо мной- с чего бы мне распинаться перед вами? Просто потому, что я пришла к вам, а не вы ко мне, а значит вы важнее?

Вы очень неумело обвиняете окружающих в том, чем страдаете сами. Опыт участников - весь этот и еще два, более активных и популярных форума. Проблема не в представлениях, а в том, что вы не умеете даже мало-мальски обосновать свою позицию, убегая от разговоров по сути, зато окружающих щедро обвиняя в чем не попадя.

Цитата :

И предлагаю закончить на хорошей ноте, оставив позади неприятие друг к другу.

Я уже предложил вам, либо ответить на мои вполне конкретные вам вопросы - либо далее толкать свои россказни об уникальности опыта, увы, не получится.

Язык программирования какой-то подучить, что-ли?...

С++?

Ravencrow, а вот я и думаю, какой попробовать бы. Подскажешь что-то?

Релаксирую

Хз я не шарю в таком. Погугли что профитнее сейчас и проще выучить

Может написать рассказ? На рандомную тему

А попробуй, я прочитаю, оценю.

Окей попробую сегодня